司法节回顾 「经典」判决一箩筐！
作者： 发表时间：
2020-06-24
从「袭胸十秒客观上无足以引起他人之性欲不构成强制猥亵罪」、「亲吻脸颊属国际礼仪」等案件，法官缺乏性别意识、不食人间烟火的荒谬裁判时有所闻。去年更因为高雄地院「未违反六岁女童的意愿所以不构成强制性交罪」的判决引起轩然大波，民众串连发起白玫瑰运动。然而，在白玫瑰运动之后，司法体系的回应仍然非常迟缓，法官的性别教育流于形式，明显不足。
在司法节的前夕，我们从性别观点回顾2010年的判决，发现除了引发白玫瑰运动的六岁女童案，还有其他「经典」判决同样缺乏性别意识，从这些判决的论证过程我们发现下列问题：
1. 被害人未抗拒＝未违反被害人意愿：
构成强制性交罪的要件为以「违反其意愿的手段」侵害当事人性自主权。在去年6月高雄地院99年度诉字422号判决，法官却认为被告只是让女童坐在腿上，女童没有挣脱，故「被告主张未强暴、胁迫或其他违反甲女意愿之方法为本案性交，尚非无据」！法官认为「没有抗拒即没有违反意愿」，忽略弱势者的矇懂无知或无法抗拒，是错误的逻辑。举例而言，若女性处于被监禁、暴力的环境中，一开始向外求助但都无效果，后来为了保全性命，同意和对方性交，这种为了求生而让步的同意，要算有没有「违反其意愿」？
2. 6年了，还是不懂「性骚扰」！
去年6月15日台湾高等法院99年度上易字823号判决，出现了摸肩搂腰不算性骚扰的看法。该案法官认为，「肩膀、腰部，男女生理结构上并无大异，女性于夏天衣着，亦常有露肩、露腰之情形，自难与臀部、胸部之隐私性等量齐观」，故肩、腰不属于身体隐私处，不成立性骚扰。按照法官的逻辑，男女的生理构造无论在手、腿上都无太大差异，所以抠手心、摸腿不算性骚扰？这样的论证方式，显然不符合一般社会大众的认知，亦悖离女性的身体经验。法官屡屡在「是否为身体隐私处」斤斤计较，却忽略了性骚扰防治法要保护的核心法益是当事人的感受。
3. 猥亵是「侵害身体自主权」或「满足他人性慾」？
法官对于是否构成「强制猥亵罪」，通常也只论是否满足他人性慾而非着重在当事人身体自主权的侵害。日前新闻报导，一名醉汉喝得太醉，以手连续碰被害人胸、肩，但当时站立不动、且没有抚揉的动作，台北地院法官就沿用民国17年最高法院决议「猥亵者，其行为在客观上足以诱起他人性慾，在主观上足以满足自己性慾之谓」，认为被告碰触被害人的行为并非为满足自己性慾，不构成强制猥亵罪！今年已经是民国100年，法院对于猥亵的定义却还沿用83年前的老旧定义，以致法官总是在探讨加害人的行为「有无满足性慾」，根本不论是否侵害被害人的身体自主权。
4. 对「满足男性性慾」有过人的认知：
法院在认定什幺是满足性慾，也充满了对性的刻板印象。去年12月板桥地院99年诉字第2883号判决，一名父亲自女儿国三起即抚摸女儿胸部、隔内衣弹女儿乳头，法院探讨这名父亲的行为是否是基于管教、还是为了满足性慾，在判决书中表示，由于犯案地点是在客厅，且有时有家人旁观，以常理判断，若要满足自己性慾，一定会挑选适当时机或隐密处。法官除了忽视女儿的身体自主权已被侵犯的事实之外，亦忽略了家庭中的权力结构，这名父亲在家居于权威的角色，无论他做什幺，家人根本不敢干涉！法官根本不该用犯案地点、或有无家人旁观来作为是否满足性慾的判断标準。
另外，由于社会上对于男人的性慾过于宽容，我们经常可以在判决书上读到加害人只是「一时失虑」，然后因为加害人是家中经济支柱、或对社会有所贡献，其所犯之罪就可以被原谅。如2009年一名工程师因为不甘女友提分手而性侵，法官竟举被告在人造卫星研究机构服务，对我国太空计画之推展有相当贡献，认为被告所为是一时情绪失控、处理感情失当而误触强制性交罪。
去年4月间台湾高等法院台中分院99年上诉字第536号判决，女婿趁照顾极重度精神障碍的岳母时性侵，高院法官认同地院法官见解，认为女婿性侵只是一时失虑，受害人已原谅，又是家中经济支柱，故对被告减刑又缓刑！完全忽视「乱伦」、「受害者为精障者」等严重犯行。
5. 对性别充满刻板印象、不了解女性的社会处境：
由于法官不了解女性的社会处境及生命经验，导致女性在裁判实务上常遭遇不平等的待遇。在父亲弹乳头案，法官竟认为被害人迟迟未求助，就代表被害人陈述可能不是事实。而去年5月间台中地方法院99年婚字第13号判决，法官竟以公公的证言，认为太太都没有做家事，可成为先生可提起离婚的事由之一。不做家事竟成为可离婚的事由！再者，法官採用现实上多会站在先生立场的公婆证言，也是台湾多数已婚女性所遭遇的困境！
6. 同一证据不同解读：
另外我们也发现，检察官与法官在面对相同的证据往往会有不同的解读，如去年11月一件在量贩店的偷拍案，检察官发现被告拍摄到当事人「大腿内侧」及「大腿根部连接臀部下缘」，但法官却认为被告仅拍摄到「大腿外侧」，他并未发现有照片中有任何「暴露当事人内裤等较隐私之个人部位」。对案件当事人而言，检察官、法官如何认定证据，根本毫无标準、无从预测，严重侵害案件当事人权益，同时也显见台湾的司法体系出了问题！
法官缺乏性别意识、无法了解女性的社会处境，才是性侵害、性骚扰案件与家事案件频频出现争议判决的最大因素。行政院人权保障推动小组委员李兆环律师特别呼吁，希望法官在审判时不要高高在上、不要不食人间烟火、不要只看到加害人的懊悔，而没有看到被害人的痛苦！司法院虽然表示，无论在法官就任前的司法官训练、或就任后的在职训练，都已纳入性别教育，同时也大力推行性侵害案件、家事等等案件需由专庭专股办理。然而，法官的性别教育是否落实？成效如何？专庭专股的法官是否真的「专业」？为何问题判决仍层出不穷？
因此我们要求：
一、司法院应落实法官性别教育、尤其在专办家事、家暴、性侵害等案件的法官遴选上，更应加强其性别专业；
二、法官个案评鉴事由应纳入法官适用法律见解，以防止其显然违反论理经验法则、立法意旨或法律见解流于恣意，侵害人民权益之情形；
三、法官评鉴委员会之委员，单一性别不得低于三分之一；
四、检视法律用语，如：强制、猥亵等，订出合于时宜之定义。
与会代表：立法委员黄淑英、台北市女性权益促进会理事长 吴宜臻律师、台湾女人连线 林绿红常务理事、行政院人权保障推动小组委员 李兆环律师